A mes yeux un des grands problèmes urgents qui se pose aux forces antilibérales est l’absence de mise en cohérence entre les différentes questions abordées et l’absence de projet de société alternatif.

En rester au pragmatisme, ou au revendicatif ou même à l’énoncé de valeurs permet de parler à partir des besoins des dominés mais ne permet pas de parler à partir de la société elle-même. Or la crédibilité politique vient de la capacité à se situer comme capable de comprendre et de porter les besoins de la société prise dans son ensemble. Même en clamant que le capitalisme est dépassable, si on pense le démontrer sans passer par la construction simultanée d’une cohérence alternative, cela a pour résultat de réduire même le propositionnel à du protestataire et non à investir le champ de la maîtrise de la société. L’idée du capitalisme dépassable devient alors une incantation davantage perçue comme un moyen de se distinguer et non comme offrant une perspective concrète. D’où le caractère de témoignage de nos présences au profit de celles et ceux qui apparaissent jouer dans la cour des grands. Dans la cour des grands : non pas parce qu’ils sont déjà forts (même si incontestablement cela les aide) mais par un positionnement qui les fait parler au nom de la société.

Je vais tenter de me concentrer sur deux questions.

Cette contribution fait référence au texte de Pierre Zarka, dans cette même rubrique, Quid de l'apport communiste ...?

Je cite Pierre Zarka :

" Je suis persuadé qu’en ne changeant pas la culture délégataire, quel que soit le réel enracinement de celle-ci, nous n’aurons pas de réponse pertinente à la question de la transformation révolutionnaire de la société. Pour une raison essentielle au sens profond de ce terme : la prochaine révolution à accomplir est celle de l’émancipation des individus de toute domination et aliénation et l’on ne peut être émancipé par d’autres que par soi-même sans que l’on s’engage peu ou prou ".

Je suis tout à fait d’accord. La difficulté c’est qu’une culture capable de remplacer le marxisme (n’est-ce pas la culture qui nous permis d’arriver jusqu’ici ?) ne peut pas être une culture au rabais, bricolée. A mon avis ce ne peut être qu’un " marxisme mis à jour ", c’est-à-dire qui soit matérialiste et dialectique (encore plus riche en dialectique), et qui fasse le joint en toute cohérence avec le non-délégataire, c’est-à-dire avec la responsabilité créatrice individuelle, solidaire, citoyenne.

J’ai travaillé pour apporter ma pierre à cette mise à jour. Je suis très pessimiste, sachant les efforts que cela représente, quand j’observe les efforts des communistes unitaires : je crains que vous ne sous-estimiez l’importance des références théoriques.